在着明显模仿明清言情、艳情尤其是《金瓶梅》的痕迹：

首先，是在总体结构上《废都》与《金瓶梅》非常相似。围绕作家庄之蝶，贾平凹设置了三条故事情节线索：主线是庄之蝶与唐宛儿、柳月、阿灿和牛月清的性关系；一条副线是庄之蝶与市府、《西京》杂志编辑部、三大名人和孟云房等利益关系；还有一条副线是庄之蝶与赵京五、洪江和黄厂长的金钱关系。如此这般，这与《金瓶梅》的情节线索正好一一对应起来：在《金瓶梅》中，贯穿全书始终的三条线索也分别是西门庆与潘金莲、李瓶儿和春梅等许多女性的性关系的主线，以及西门庆贿赂官府和开铺子做生意这两条副线。它们情节线的安排，彼此如出一辙。

其次，更有甚者，是《废都》中有些xìng_ài情节、细节和场面，简直就是《金瓶梅》有关段落的复制。如在《金瓶梅》的“潘金莲醉闹葡萄架”中，西门庆在潘金莲的“生我之门与死我之户”中泡李子，被《废都》，移到了庄之蝶与柳月身上；西门庆让潘金莲等女性为其品玉，庄之蝶叫唐宛儿床上chuī_xiāo。

再次，在审美境界和情趣上也模仿《金瓶梅》，显得直、露。俗，流露了浓厚的自然主义倾向。作者对庄之蝶等人的病态的性事癖好投入了过分的热情，他在大段大段地模仿《金瓶梅》的同时，也将自己的审美境界与情趣降低、滑落到《金瓶梅》的层次上。他写庄之蝶“宁在花下死，做鬼也fēng_liú”的放纵生活当然有他的用心，即反映知识分子世纪末的颓废情绪；但其过度的欣赏、张扬和怜爱，却严重地贬低了性的文化、审美的意义，致使无法达到他的原初目的，并因此而把读者堵在性的文化、审美的层面之外，停留在ròu_yù感官的刺激处。这是很令人惋惜的。很多读者购买《废都》，就是冲着这点而来的。这当然不能简单归咎于作者，但与作者粗鄙化的艺术导向无疑是有关的。

从上述《废都》与《金瓶梅》关系的辨析中我们不难得知：传统文化是很复杂的，它存在着难以言传的美丑是非交葛的混沌性。这种复杂和混沌内在地制约着历代文人的创作。一方面，它“曾经帮助知识分子对抗道学，为个人的自由和解放提供了内在的超越努力，在某种意义上，还帮助了中国纯文学的建立，并提供了自己的美学情致与艺术品格。”另一方面，“一旦知识分子失去自己的精神支持，对自我的关注就会成为对个人利益的强烈维护，在传统的体制中，往往形成对政治的依附关系（帮闲），从而谋取个人在此世的世俗化利益。在非道德化的借口掩饰下，放纵自我的感官满足。而所谓的闲适，也在丧失了其美学品格后，成为责任和良知的自我逃避，并且日益地平庸和无耻。”因此，这就决定了我们对传统文化资源的继承，一定要有非常强的理性态度和批判精神，切不可醉入其中，搞盲目的顶礼膜拜。“五四”正是在这点上为我们做出了崭新的开拓，所以，它超越了传统，并建立了属于现代的精神支持与人文品格。我们今天当然不同于“五四”，但“五四”立足于现代立场，以批判的眼光审视传统文化的态度值得师法。如果不是这样，那么传统文化资源之于我们来说，效果到底如何就很难说了。这也就是《废都》留给我们的一个深刻的经验教训吧。

《废都》曾经是一本很轰动的。那时的贾平凹也是最具人气的贾平凹，比而今的星们可牛多了。

很有人说《废都》是现代的《金瓶梅》。我不知道怎么去评说，反正我都喜欢。初次看金瓶梅是在乡下一老人那里借得，很纯粹的洁本，删节很多。那时年轻，没见过几本书，知道机会很难得，我摘录了些俗语、诗词和对联。那时的感觉，比较红楼梦而言，我更看好金瓶梅。大约是生活在底层的缘故，金瓶梅反映的社会面更广些，更现实些；而红楼梦雅了，看不很懂吧，或者离我们底层人的生活太遥远。

看废都是因为那时炒作得很凶。在文化市场买的，大约是盗版罢。（我那时很不如意地念着书，节省早点钱，礼拜天在文化市场转悠，每每花一两元买本旧而未经看过的好书。）起初是猎奇，翻翻，不经意间就被那老练而不经意的文字吸引了。好的，不在于它写的什么，只在于写得怎样。

食、色，性也。性，也如同吃饭穿衣，是人生的一个主体内容，写写又何妨？

废都里面，有不少作者打的框框，以及此处作者删去若干若干字的地方。很有些效仿张竹坡金瓶梅洁本的样范。

这不免有自我炒作之嫌。看张竹坡金瓶梅洁本是在废都后。彼框框不比此框框，框过之后，明显就有些不通顺了。而此框框，框多框少，不碍于，依然很流畅的。不能不让人认为有故意增加卖点之嫌。而据杂志上某作家言，渠看过贾先生手稿，根本就不存在删除部分。再后来看了全本的金瓶梅，在性描写上，才觉出废都仅仅是擦边球而已。当然，金瓶梅大量的具体性描写，是与当时的社会背景分不开的。

据说，那些框框，很为作者增加了些收入。这也没什么，九十年代了，作家兜里不装几文钱，是很难在书斋里坐下去的。真正识货的，也不会就只因为框框就看轻了或看重了它，有那等专只猎奇的，掏二十块钞票翻翻框框处，也只当看了场sān_jí片